Вчера в Беларуси отмечался день экономиста. На этот
профессиональный праздник, установленный Указом Президента от 2.02.2000 № 35,
могут претендовать в республике многие: чиновники, руководящие экономикой по
должности, бизнесмены, менеджеры и бухгалтеры, которые занимаются ею ради
заработка, ученые, изучающие ее как науку, а заодно — разнообразные эксперты,
рассуждающие об экономике ради пиара и легких денег. Однако заслуженно
принимать 30 июня поздравления и подарки могут лишь профессионалы в этой
разнообразной и сложной сфере. О том, кто вправе считаться экономистом и чем
для этого надо заниматься, мы спросили доктора экономических наук профессора
Александра ЛУЧЕНКА.
— Александр Иванович! Во-первых, с праздником вас, всех
ваших коллег и наших читателей. Но не тесно ли нынче за праздничным столом?
Сегодня экономистом величает себя любой, кому вздумается поговорить на
экономические темы. А кто на самом деле может считаться таким специалистом?
— Те, кто обладает знаниями в этой весьма сложной сфере,
реально представляет ситуацию в экономике, способен анализировать и
прогнозировать динамику процессов и объективно о них говорить, не подстраиваясь
под конъюнктуру. Причем конъюнктурщина может быть «в любую сторону»: как
приукрашивания ситуации, так и ее очернительства. Сталкиваясь с иными оценками,
порой не можешь избавиться от впечатления, что одни комментаторы живут в
какой-то идеальной виртуальной реальности, а другие стремятся заработать
популярность и деньги на мрачных предсказаниях.
— Как развивается сегодня белорусская экономическая наука и
что она предлагает обществу?
— На экономическую науку часто смотрят как на волшебную
палочку-выручалочку. Например, на всех уровнях управления доводят целевые
показатели по сокращению отрицательного внешнеторгового сальдо. Чиновники у нас
люди здравомыслящие и понимают, что устанавливаемые задания часто просто
невыполнимы. Но нужно на кого-то переложить вину. Вот и начинают требовать от
науки каких-то волшебных решений. Дошло до того, что на одном совещании я был
вынужден пожать плечами и сказать, что для достижения намеченных, оторванных от
реальности результатов остается только стучать в бубен и исполнять шаманские
пляски.
Экономисты всегда исходят из реальных экономических законов.
Если их нарушить, то последствия этого
окажутся весьма болезненными. Когда же экономическая наука отказывается
заниматься административными фантазиями, начинают говорить о ее низкой
практической отдаче, требовать, чтобы ученые перестали заниматься теориями, а
все силы бросили на хоздоговорную тематику. Но без теории и методологии
невозможно принимать научно обоснованные решения. Если от разговоров о
сокращении финансирования фундаментальной науки перейдут к практическим
действиям, то можно будет говорить о ликвидации в стране экономической науки вообще.
Если же страна потеряет собственных ученых-экономистов, их место займут деятели
из-за рубежа и начнут навязывать решения, выгодные другим странам. Это уже
произошло, например, в России в 90-х годах, когда под видом новейших достижений
навязывались весьма спорные экономические концепции, фактически превратившие
Россию в сырьевой придаток Запада. Так и сейчас нам снова пытаются навязать
российский рубль, нецелесообразность введения которого в республике уже
доказана белорусскими учеными.
В БССР к экономической науке относились гораздо более
разумно, что давало серьезный эффект. Именно учет мнения ученых-экономистов
обеспечил успехи нашей республики в 60—70-е годы.
— Давно это было... Теперь же в XXI веке к экономической
науке и тем, кто ею занимается, предъявляют множество претензий: почему не
предсказали кризисы, не выработали эффективных мер по их прогнозированию и
преодолению... Чем оправдаются ученые перед современниками?
— Отсутствием своей вины. Тут мы имеем дело с ярким примером
административной «спихотехники»: мол, мы, чиновники, ни в чем не виноваты. Все
дело в ученых-экономистах, не научивших нас вовремя уму-разуму. А ведь ученые,
в т.ч. белорусские, постоянно писали о тревожных тенденциях в экономике как в
докладных записках в государственные инстанции, так и в своих статьях.
Если бы два-три года назад прислушались к нашим
рекомендациям о путях снижения отрицательного внешнеторгового сальдо и
необходимости формирования системы экономических стимулов для эффективного
хозяйствования, то ситуация была бы значительно благополучнее. У ученых есть
вполне конкретные рекомендации по модернизации экономического механизма. Ведь
главное не обновление основных фондов на предприятиях, а создание таких
условий, чтобы все участники хозяйственной деятельности были экономически
заинтересованы в эффективной работе.
— В частности, есть вопросы и к белорусским ученым: как
прогнозируются экономические процессы и почему планы далеко не всегда совпадают
с реальностью?
— Кто вам сказал, что прогнозы экономистов не совпадают с
реальностью? Очень даже совпадают. Просто официальные прогнозы обычно содержат
показатели, которые хотят достигнуть административные органы. Экономисты могут
быть с ними не согласны, но их никто не спрашивает. Затем такие показатели
доводят министерствам, местным властям, предприятиям, грозя жесточайшими
санкциями за их невыполнение. Подчиненные расписывают задания уже своим
подчиненным. А тем уже остается «стучать в бубен», надеясь, что начальство
смилостивится и не будет карать слишком строго за срыв невыполнимых
показателей. Кстати, установление нереальных заданий не стимулирует к улучшению
результатов работы, а, наоборот, расхолаживает исполнителей.
Экономическая наука показала, что резервы административного
управления экономикой уже исчерпались. Необходимы новые решения. Хотя бы такие,
как в Советском Союзе в 1965 г. Тогда косыгинская реформа позволила существенно
повысить экономическую эффективность и несколько десятилетий наша республика
развивалась вполне успешно. Но потом снова возобладали административные методы
управления, что привело к печальным для СССР последствиям.
— Нередко место экономистов занимают журналисты, предлагая
свои версии прогнозов и объяснения событий. Именно эти публикации формируют
общественное мнение о положении в экономике, порой усугубляя и без того сложные
ситуации. Является ли это неизбежным злом или есть пути для заполнения
«информационного вакуума» более качественным содержимым?
— Специалистам, которые занимаются реальной экономикой,
порой нелегко донести свое мнение до общественности. Даже если они
высказываются просто как ученые, без указания места работы, они все равно
вынуждены серьезно «фильтровать» свои слова. У журналистов и иных «независимых
экономистов» (зачастую не имеющих экономического образования) таких проблем
нет. Они могут бросаться яркими, сочными обличениями и авантюрными прогнозами,
ничем не рискуя и не отвечая за свои слова. К тому же серьезный научный анализ
вряд ли заинтересует широкую аудиторию. На нем пиара не сделаешь.
Потому ученые и проигрывают соревнование на
медиапространстве. Ничего хорошего здесь нет. Всякая наука развивается в спорах
и дискуссиях. Поэтому ученым-экономистам должна быть предоставлена возможность
свободной дискуссии в прессе, а их мнения не должны обязательно рассматриваться
как официальная позиция организаций, в которых они работают. Тогда окажется,
что у настоящих ученых-экономистов подходы к решению народнохозяйственных
проблем более разнообразны и продуманны, чем это изображается в некоторых СМИ.
Только при таком подходе можно разработать действенную программу развития
национальной экономики.
Комментариев нет:
Отправить комментарий