Влияние Единого экономического пространства (ЕЭП) на развитие Республики Беларусь: проблемы и пути их решения, часть 2

начало

  3. ОЦЕНКА ЭФФЕКТА  ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА  В РАМКАХ  ЕЭП НА БЕЛОРУССКУЮ ЭКОНОМИКУ

Региональная интеграция позволяет получить экономические эффекты благодаря снижению транзакционных издержек двустороннего и многостороннего сотрудничества, улучшению условий торгового и инвестиционного обмена, преимуществам межстранового разделения труда, созданию новых рыночных возможностей. При этом относительная однородность технологического пространства и общность языка позволяют значительно облегчить взаимодействие между странами.

Оценка эффектов от создания Таможенного союза и Единого экономического пространства уже проводилась различными авторами как на основе модели общего равновесия (De Souza, 2011: модель GTAP) [i], так и на основе макроэкономической модели с использованием матрицы затраты-выпуск в упоминавшемся выше докладе  «Украина и Таможенный союз. Комплексная оценка макроэкономического эффекта различных форм глубокого сотрудничества Украины со странами Таможенного союза и Единого экономического пространства» (Евразийский банк развития и ИНП РАН, 2012). Однако обе модели основывались на Едином таможенном тарифе Таможенного союза (ЕТТС), согласованном  до вступления России в ВТО, не учитывали нетарифные ограничения  и изменения правил  поддержки производителей согласно условиям, принятых  Соглашений по ЕЭП.

Кроме того, результаты расчетов по разным моделям плохо согласуются между собой. Так, в статье представителя Всемирного Банка De Souza делается вывод, что вступление в ТС приведет к потерям Беларуси 2,7% ВВП из-за снижения производства в легкой промышленности (19%), химической промышленности, электронике и машиностроении (12%), деревообрабатывающей и бумажной промышленности (15%), а также миграции производства в наиболее защищенные новой тарифной политикой сектора (прогнозируется рост производства в нефтепереработке на 35%, мясной промышленности ­1%, строительстве – 6%, услугах ­12%). Расчеты Института народнохозяйственного прогнозирования РАН привели прямо к противоположным результатам: рост ВВП к 2030 г. вырастет до 15%. При этом в структуре производства увеличится доля машиностроительных видов деятельности (с 12,8 до 16,2%) , металлургии (на 2%), пищевой промышленности (на 0,3%), текстильной (на 0,2%), в то время как доля нефтяной промышленности снизится на 1,5%.

Наша оценка эффектов ЕЭП и Таможенного союза проводилась на основе модели частичного равновесия, оценивающей изменения цен на товары, объемов и структуры производства в различных секторах, выигрыша (потерь) производителей, потребителей и государства в результате взаимного устранения таможенных пошлин и введения общих таможенных барьеров. При этом, в отличие от вышеприведенных оценок, мы учитывали изменения ЕТТС в связи с вступлением России в ВТО. Кроме того, при расчетах учитывалась величина нетарифных ограничений (в адвалорном эквиваленте) и субсидий национальным производителям.

На момент заключения Соглашений по ЕЭП с введением единого таможенного тарифа белорусский средневзвешенный импортный тариф составлял 8,04%, в то время как в России он равнялся 12,4%[ii], то есть внутренний рынок Беларуси был более открыт для конкуренции, чем российский. И хотя уровень гармонизации тарифов Беларуси и России до введения Единого тарифа Таможенного союза (ЕТТС) составлял 95%, после его введения белорусский средневзвешенный импортный тариф повысился почти до 10%.

 Таблица 2.Уровень тарифной защиты до введения ЕТТС

MFN (адвалорный +адвалорный эквивалент, взвешенные по импорту)	2000­2004	2006­2010
Беларусь	8,86	8,04
Россия	8,68	12,34
Казахстан	1,93	5,06
Китай	10,31	4,56
Польша	12,18	3,15

По предварительным расчетам, участие в Таможенном союзе благоприятно скажется на белорусском бюджете. В случае прохождения таможенной очистки на границе с Беларусью до 40% российского импорта, размер выигрыша может составить до 28% от общего объема доходов от импортных тарифов и пошлин, полученных Беларусью в 2010 г.

Таблица 3 Уровень тарифной защиты Беларуси до и после введения ЕТТС

	Беларусь до ЕТТС (2006-2010)	Беларусь после введения ЕТТС
Простой средний (%)	10,89	10,45
Средневзвешенный (%)	8,04	10,44
Тарифные пики: удельный вес тарифных линий выше простого среднего в 3 раза (%)	1,97	0,78

После вступления России в ВТО согласно существующим правилам[1] произойдет постепенное снижение тарифной защиты с 10,4% до приблизительно 8%, то есть практически к уровню до введения ЕТТС. Однако группы товаров, на которые будут снижены импортные пошлины по условиям ВТО, отличаются от тех, на которые были повышены пошлины при вступлении в Таможенный союз. Эти разнонаправленные изменения  учтены при расчете эффектов ЕЭП на отдельных производителей и  экономику Беларуси в целом.

Симуляция влияния изменения тарифов на экономику Беларуси проводилась с использованием модели Всемирного банка WITS – smart[2] в разрезе товаров по 6-значной номенклатуре HS. Результаты расчетов с точки зрения международной торговли представлены в табл 4.

Табл.4. Результаты симуляции

	Сумма, млн.долл.	Изменение, %
Эффект создания торговли (переориентация на более эффективного импортера в связи со снижением тарифов)	154,4	0,4
Эффект отклонения торговли (перераспределение торговых потоков между импортерами)	1
Эффект благосостояния	6,7
Выигрыш потребителя	4,0
Рост импорта	830,1	0,3
Изменение доходов от тарифов	-101,8	-11,3
Эффект дохода	-154,9

Из таблицы следует, что эффект «создания торговли», то есть переориентации на более эффективных импортеров, составит 154 млн. долл., что значительно превышают негативный эффект «отклонения торговли» (страна сможет импортировать более качественную и дешевую продукцию. Тем не менее, это положительный эффект для экономики, учитывая, что основными потребителями импортной продукции являются предприятия (72,9% импорта составляют промежуточные товары, в том числе 38,6% – неэнергетического характера, и еще 10% – инвестиционные товары).

Эффект для потребителей импорта составит от 4 млн долл. ежегодно, а чистый эффект роста благосостояния страны составит всего 6,7 млн долл. Кроме того, согласно нашим расчетам, предполагается снижение доходов бюджета от тарифных платежей на 11%, но эта величина почти в 2 раза перекрывается доходами от таможенной очистки российского импорта.

 Однако, есть и негативные результаты:  рост импорта ежегодно составит 800 млн. долл. При этом, среди продуктовых составляющих этого прироста практически нет инвестиционных  товаров, а конкурирующий импорт может негативно повлиять на производителей белорусских товаров-субститутов с высокой степенью эластичности спроса на импорт, то есть  может привести  к сокращению их производства.

Насколько защищены отрасли с высокой эластичностью спроса на импорт свидетельствуют значения  индексов ограничения торговли[3]. Величина этих индексов определяется  уровнем тарифов (индекс ограничения торговли),  а также  совокупным размером тарифов, нетарифных ограничений, уровнем поддержки экспортеров и субсидий производителям (общий индекс ограничения торговли). [4]

Как видно из данных таблицы 5, уровень тарифной защиты отраслей с высокой степенью эластичности спроса на импорт в Беларуси выше, чем в России, Казахстане и в среднем по представленным странам. Это является частью промышленной политики, поскольку даже такие государства, как США, стремятся защитить, в первую очередь, отрасли с высокой эластичностью спроса на импорт, так как он вытесняет отечественных производителей.   Однако очевидно и то, что уровень этой защиты неизбежно будет снижен согласно новым правилам проведения промышленной политики ЕЭП и вследствие вступления России в ВТО.

Табл. 5. Индексы ограничения торговли, 2006-2010 гг.

	Индекс ограничения торговли(TTRI) (тарифы)			Общий индекс ограничения торговли (ОTRI) (тарифы и нетарифные ограничения)
	Всего	Сельское хозяйство	Промышленность	Всего	Сельское хозяйство	Промышленность
Беларусь	8,8	11,3	8,5	17,1	37,7	15,1
Россия	6,1	4,2	6,4	16,6	31,4	15,3
Казахстан	2,1	2,4	2,0	12,4	32,0	10,6
Китай	5,3	11,4	5,0	9,8	18,7	9,5
ЕС-27	4,1	14,0	3,05	10,1	58,5	3,8
Мир (средневзвешенный)	4,5	13,8	3,6	10,7	43,8	6.5

 Для определения наиболее уязвимых для конкурирующего импорта  товаропроизводителей, нами был проведен расчет эластичности спроса на импорт по 6-  и 4-значному коду товарной номенклатуры.[5] При этом учитывалось, что наиболее подвержены влиянию конкурирующего импорта товары с высокой эластичностью спроса, то есть когда спрос на импортные товары значительно возрастает при падении цены на них (и наоборот).

Согласно расчетам, наиболее подвержены влиянию конкурриющего импорта производство проводов металлических, тракторов и другой сельскохозяйственной техники,  электротехнических товаров, производство некоторых изделий из пластика, бумаги, мебели, нетканых материалов, целого ряда строительных материалов, изделий из стекла и керамики, резинотехнических изделий, текстиля, напитков.  Производства с высокой эластичностью спроса на импорт нуждаются в дополнительной защите на период проведения реструктуризации производства для выпуска более конкурентных товаров.

  Проведенная нами оценка возможных товарных потоков с использованием данных об изменении средневзвешенного тарифа и об импорте из стран вне СНГ за 2010 г., а также об эластичностях спроса на импорт для Беларуси позволила сделать следующие выводы.

1. Прогнозирование влияния снижения тарифов на изменение  объема  импорта по отдельным товарным группам[6]:

·        «Фармацевтические продукты» −24,5 млн USD или  4,5% от объема поставок данной группы товаров из стран вне СНГ;

·        «Бумага, картон, изделия из них» 14 млн USD 5% от объема поставок данной группы товаров из стран вне СНГ;

·        «Мыло; моющие средства; материалы смазочные; пасты» - 6,9 млн USD или  7% от объема поставок данной группы товаров из стран вне СНГ;

·        «Специальные ткани и материалы» – 2,2 млн. USD или 7% от объема поставок данной группы товаров из стран вне СНГ;

·        «Шерсть животных, пряжа» – 1,7 млн. USD или 10% от объема поставок данной группы товаров из стран вне СНГ;

·        «Какао и продукты из него» – 1.55 млн USD или 3% от объема поставок данной группы товаров из вне СНГ;

·        «Керамические изделия»  −0,5 млн. USD или 1% от объема поставок данной группы товаров из стран вне СНГ.

·        «Бумажная масса из древесины; макулатура» − 0,09млн USD или 1,3% от объема поставок данной группы товаров из стран вне СНГ.

Исходя их вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

1 Производства с высокой эластичностью спроса на импорт нуждаются в дополнительной защите, но только на время реструктуризации.

2. Сектора с высокой эластичностью спроса на импорт достаточно хорошо защищены в Беларуси. При этом общий индекс ограничения торговли (тарифы и нетарифные ограничения) в Беларуси выше, чем в России и Казахстане. Неизбежное снижение этого индекса в связи с вступлением России в ВТО, с последующим снижением тарифных и нетарифных барьеров, может оказать негативное влияние на конкурентоспособность белорусских производителей на национальном и российском рынках.

3. Наиболее уязвимые производства с высокой эластичностью спроса на импорт нуждаются в дополнительной защите, но только на время реструктуризации (в случае более длительной защиты возможен застой и потеря конкурентоспособности экспорта, как это было в странах Латинской Америки).

4. Необходим переход от селективных методов промышленной политики, широко применяемых в Беларуси в последние 12 лет, к неселективным, основанным на мерах общего стимулирования экономики и улучшения бизнес среды (стимулирование инноваций, малого и среднего бизнеса и т.д.).

---

[1] Согласно правилам ВТО любое региональное торговое соглашение  не должно ухудшать условия доступа на рынки входящих в нее государств для третьих стран,  то есть ставки ЕТТС будут установлены на уровне не выше российских обязательств перед ВТО.

[2] Данные, использованные для расчетов: торговые потоки  в разрезе товаров по 6-значной номенклатуре HS; данные об изменении тарифов по 6-значной номенклатуре HS; цены на товары; рассчитанные средние (отдельно по импортерам и экспортерам) эластичности спроса на импорт, экспорт  и товары-субституты.

[3] Индексы рассчитываются, как средневзвешенные по эластичности спроса на импорт и доле продукта в импорте. Они отражают универсальный уровень тарифных и нетарифных ограничений, при котором в условиях максимизации ВВП объем импорта будет неизменным (рост/падение тарифа вызовет падение/рост импорта).

[4]  В 2011 году уровень господдержки производителей в Беларуси с учетом ИПЦ упал в 3.6 раза. Это означает снижение Общего индекса ограничения торговли, то есть снижение уровня поддержки отечественных производителей.

[5] Модель  транслогарифмической производственной функции ВВП (по методике Kee, Nicita, Olarreaga, 2009),  где импорт входит как фактор производства (с отрицательным знаком) наряду с другими факторами.

[6] При оценке  использовались данные об изменении средневзвешенного тарифа и  об импорте из стран вне СНГ, а также об эластичностях спроса на импорт для Беларуси.

---

[i].  Lúcio Vinhas de Souza, An Initial Estimation of the Economic Effects of the Creation of the EurAsEC Customs Union on Its Members. World Bank,  Economic Premise January 2011 • Number 47,  [Электронный ресурс]. www.worldbank.org/economicpremise.

[ii]. [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: World Trade Indicators. worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/TOPICS/TRADE/

продолжение

Авторы доклада: Лученок А.И., Маркусенко М.В., Пекутько П.Н., Е.В.Преснякова,  О.Л.Шулейко, И.В.Колесникова, Д. Муха