Влияние Единого экономического пространства (ЕЭП) на развитие Республики Беларусь: проблемы и пути их решения, часть 1

Подготовлено с поддержкой фонда "Евразия"

ВВЕДЕНИЕ

С января 2012 г. Таможенный союз преобразован в Единое экономическое пространство (ЕЭП). Формирование Единого экономического пространства Республики Беларусь, Российской Федерации и Республики Казахстан является значимым этапом развития и углубления экономического взаимодействия государств. Вступили в действие 17 соглашений, заключенных между странами-участниками ЕЭП. Эти соглашения предполагают постепенное приведение экономической деятельности в этих странах к единым стандартам. Признавая важность всех соглашений для формирования единого экономического пространства, тем не менее, наиболее серьезное влияние на макроэкономическую деятельность в Республике Беларусь окажут, по нашему мнению, следующие соглашения: Соглашение о согласованной макроэкономической политике от 9 декабря 2010 года; Соглашение о создании условий на финансовых рынках для обеспечения свободного движения капитала от 9 декабря 2010 года; Соглашение о согласованных принципах валютной политики от 9 декабря 2010 года; Соглашение о единых принципах и правилах конкуренции от 9 декабря 2010 года; Соглашение о торговле услугами и инвестициях в государствах-участниках Единого экономического пространства от 9 декабря 2010 года. В настоящем докладе осуществлен анализ основных положений этих соглашений, оценено их влияние на эффективность макроэкономического регулирования в Республики Беларусь и последствий для деятельности предприятий реального сектора экономики.

Доклад подготовлен коллективом авторов при содействии фонда «Евразия».

1.    ИТОГИ РАБОТЫ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА В 2011 ГОДУ

Республика Беларусь и Республика Казахстан производят примерно 1/10 валового продукта Таможенного союза. Поэтому валовые показатели деятельности этого союза характеризуют преимущественно результаты хозяйственной деятельности в Российской Федерации, что делает недостаточно показательным анализ суммарных показателей работы Таможенного союза. В связи с этим целесообразно рассматривать влияние этого объединения на взаимоотношения отдельных стран Таможенного союза.

Во внешней торговле Российской Федерации доля стран Таможенного союза составила в 2011 г. всего 7,1%, в то время как на страны Евросоюза приходилось 48% российского товарооборота, государства Азиатско-Тихоокеанского экономического сообщества (АТЭС) – 23,9%, на все страны СНГ – 14,9% [i]. Однако относительно небольшой удельный вес Беларуси и Казахстана во внешней торговле Российской Федерации компенсируется их важной ролью в обеспечении геополитической устойчивости на евразийском континенте и создании условий для тесной экономической интеграции на постсоветском пространстве.

Хотя темпы роста товарооборота Республики Беларусь со странами Таможенного союза в 2011 г. был и ниже (136,9%), чем со странами, не входящими в СНГ (147,9%), но это не свидетельствует о недостаточной эффективности Таможенного союза. Ведь именно благодаря России наша страна смогла нарастить за год экспорт нефтепродуктов с 6,7 млрд долл. до 12,5 млрд долл. (в 1,88 раза). В товарной структуре экспорта в страны СНГ в январе-ноябре 2011 г. доля топливно-энергетических товаров составила 57,1% от всего экспорта в эти страны, что на 4,6 процентных пунктов больше, чем в январе-ноябре 2010 г. Поэтому следует расценивать как серьезный успех заключение соглашения на 2012–2015 годы о ценах на поставляемую в Республику Беларусь нефть примерно на уровне внутрироссийских, при этом ее поставки увеличатся еще на 12% [ii]. Вместе с тем, для всесторонней оценки эффективности предоставленных льгот следует учитывать весь комплекс вопросов, связанных с предоставлением указанных льгот.

В Республике Беларусь на долю Российской Федерации в 2011 г. приходилось 44,9% товарооборота, при этом удельный вес импорта в Россию составлял 54,5%, а экспорта – 34,0% (табл. 1). Причем торговля с Россией составила 98% всего белорусского внешнеторгового оборота в рамках этого союза. Между тем, мировая практика показывает, что международные экономические образования обеспечивают должную защиту интересов их участников только в случае диверсификации отношений между всеми партнерами.

Таблица 1. Товарооборот Республики Беларусь в 2010–2011 гг., млн долл.

	2010 г.	2011 г.	2011 в % к 2010
Оборот всего	60 167,9	86 041,1	143,0
экспорт	25 283,5	40 294,0	159,4
импорт	34 884,4	45 747,1	131,1
Оборот со странами СНГ	34 172,4	47 589,9	139,3
экспорт	13 635,8	19 503,3	143,0
импорт	20 536,6	28 086,6	136,8
Оборот со странами Таможенного союза	28 904,8	39 375,8	136,2
экспорт	10 418,4	14 316,2	137,4
импорт	18 486,4	25 059,6	135,6
Оборот с Россией	28 034,2	38 607,6	137,7
экспорт	9 953,6	13 685,0	137,5
импорт	18 080,6	24 922,6	137,8
Оборот с Казахстан	870,6	768,2	88,2
экспорт	464,8	631,2	135,8
импорт	405,8	137,0	33,8
Оборот со странами вне СНГ	25 995,5	38 451,2	147,9
экспорт	11 647,7	20 790,7	178,5
импорт	14 347,8	17 660,5	123,1

Республика Казахстан также в значительной степени зависит от российского импорта: удельный вес России в казахском импорте за 9 месяцев 2011 г. составил 42,6%, в то время как доля экспорта в Россию – всего 8,3%. Таким образом, экономической основой формирования и развития ЕЭП является, прежде всего, заинтересованность Беларуси и Казахстана в создании благоприятных условий для импорта российских товаров.

В прошедшем году Казахстан экспортировал в Республику Беларусь только 0,1% товаров и услуг, а импортировал – 1,5% [iii]. Сокращение товарооборота в стоимостном выражении с Казахстаном на 11,8% явилось следствием жестких ограничений на поставку импортных товаров в Беларусь. В результате казахской продукции было поставлено в нашу страну в 3 раза меньше, чем в 2010 г. Вместе с тем экспорт из Беларуси в Казахстан увеличился на 35,8% (табл. 1). Причем, из Казахстана везли в Беларусь в основном нефтепродукты, прокат и алюминий, то есть те продукты, которые вполне успешно может поставлять и Россия. Вряд ли казахские партнеры положительно оценивают сложившееся внешнеторгового сальдо с Республикой Беларусь. Поэтому для дальнейшего развития Единого экономического пространства целесообразно активизировать экономическое взаимодействие с Республикой Казахстан.

2.    ПЕРСПЕКТИВЫ ПРОВЕДЕНИЯ ЕДИНОЙ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

Оговоренные в соглашениях меры по образованию реального единого экономического пространства, предполагающие проведение согласованной макроэкономической политики, в целом ориентированы в правильном направлении, поскольку позволят всем странам союза работать примерно в равных условиях. Но такое равенство условий благоприятствует странам, имеющим значительные запасы топливно-энергетических и сырьевых ресурсов, но создает дополнительные трудности для стран с ограниченной сырьевой базой и не способных за счет их экспорта решать свои экономические проблемы. К странам с недостатком сырьевых ресурсов принадлежит и Республика Беларусь, которая в 2011 г. реализовала своего основного сырьевого ресурса – калийных удобрений на относительно небольшую сумму 3,4 млрд руб. (что в 3,4 раза меньше суммы экспортированных нефтепродуктов).

В условиях обостряющихся внешних вызовов, связанных с кризисными явлениями в мировой экономике, обострением конкуренции на международных рынках и ростом цен на энергоресурсы, Республике Беларусь целесообразно гибко использовать инструменты макроэкономического регулирования, позволяющие повышать конкурентоспособность белорусских товаров. К таким инструментам относится в частности, регулирование курса национальной валюты, а также оказание государственной финансовой поддержки предприятиям-экспортерам.

Между тем, с 2013 г. государства-участники ЕЭП должны обеспечить согласование между собой курсов национальных валют. Это может лишить Республику Беларусь возможности поддержки своих производителей за счет девальвации белорусского рубля. Такое развитие ситуации весьма нежелательно, поскольку обострит проблемы сбалансированности внешней торговли и платежного баланса.

Кроме того, в документе о согласованной макроэкономической политике предусмотрено установление количественных ограничений на дефицит государственного бюджета. Пока эта проблема для нашей страны не является актуальной, поскольку государственная финансовая поддержка экспортеров производится в основном за счет активного кредитования реального сектора экономики. В результате задолженность клиентов и банков по кредитам и иным активным операциям выросла за 2011 г. в 1,85 раза, в то время как ВВП в текущих ценах – в 1,67 раза. Опережающее кредитование экономики по сравнению с ростом добавленной стоимости при относительно стабильном коэффициенте монетизации свидетельствует о практике эмиссионной накачки денег в народнохозяйственный оборот.

Такая практика ведет к ускорению темпов инфляции, которая по индексу потребительских цен в декабре 2011 г. составила 208,7% к соответствующему периоду прошлого года. Но соглашением о согласованной макроэкономической политике предусмотрено, что уровень инфляции (индекс потребительских цен в среднегодовом выражении) не должен превышать более чем на 5 процентных пунктов уровень инфляции государства-участника Единого экономического пространства, имеющего наименьший рост цен. В 2011 г. инфляция в Российской Федерации составила 108,4%, в Казахстане – 107,4% процентов. Если бы соглашение уже действовало, для Беларуси была бы разрешена инфляция в размере всего 112,4%, что на 96,3 п.п. ниже реально сложившегося уровня инфляции в нашей стране.

 В соглашении о согласованной макроэкономической политике также установлено, что государственный долг не должен превышать 50% валового внутреннего продукта. Соблюдение этого норматива для Беларуси чревато серьезными проблемами из-за роста долгов органов государственного управления. Так, долг белорусского правительства и долг, гарантированный им, составил в декабре 2011 г. 144,1 трлн руб. [iv] , а ВВП за год – 274,3 трлн руб., то есть отношение госдолга к ВВП – 52,5%, то есть выше установленного в ЕЭП предела.

Пока в ЕЭП отсутствуют эффективные рычаги воздействия на стран-нарушителей соглашений. В соглашении оговорено только, что при несоблюдении установленных экономических показателей или при наличии у отдельного государства серьезных экономических проблем, «…соот­ветствующие ведомства Сторон проводят консультации для выработки предложений, направленных на исправление допущенных отклонений». Это пока создает для Республики Беларусь определенную свободу маневра. Вместе с тем, российская сторона относится серьезно к выполнению заключенных соглашений. В. Путин в своей предвыборной статье 30 января 2012 г. прямо сказал, что Россия шла со своими партнерами на компромиссы, даже уступки. Но очень скоро эти уступки окупятся сторицей [v].

Каким рассматривают перспективы отдельных стран в Едином экономическом  пространстве российские специалисты видно из презентованного в РИА «Новости» доклада «Украина и Таможенный союз. Комплексная оценка макроэкономического эффекта различных форм глубокого сотрудничества Украины со странами Таможенного союза и Единого экономического пространства» [vi]. В нем, в частности, спрогнозирована отраслевая структура экономики Республики Беларусь до 2030 года. Разработчики из Института народнохозяйственного прогнозирования (ИНП) Российской академии наук предполагают, что в рамках базового сценария (в ЕЭП входят три страны) в Республике Беларусь к 2030 г. увеличится удельный вес энергоемкой и экологически вредной металлургии (с 2,3 до 4,2%) при сокращении ее доли в экономике России (на 3 п.п). Кроме того, российские прогнозисты считают, что если в Российской Федерации будет развиваться сфера услуг и ее доля возрастет с 36,6 до 38,5%, то в Беларуси она снизится до 17,5% и ее удельный вес будет в 2,2 раза меньше, чем в России. Кроме того, российские специалисты предполагают сокращение в Беларуси ВЭД «Транспорт и связь» на 0,8 п.п. при ее одновременном увеличении в России на 1,3 п.п.

Разработчики российско-украинского доклада считают, что в рамках базового варианта развития ЕЭП (когда в нем функционируют только три страны) Республика Беларусь из-за старения производственных фондов и роста цен на энергоносители в 2015–2025 гг. сможет обеспечивать темпы прироста ВВП примерно в 2 раза ниже, чем Россия и Казахстан. По нашему мнению, такая оценка является чрезмерно пессимистической и прогнозируемый сценарий возможен лишь в случае полного подчинения белорусской экономики наднациональному органу с лишением самостоятельности в денежно-кредитной и бюджетно-налоговой сфере.

Таким образом, рассматривая перспективы развития Единого экономического пространства и дальнейшие шаги по подписанию соглашений по согласованию макроэкономической политики, целесообразно осторожно подходить к принятию решений, способных затронуть интересы белорусской стороны, максимально сохраняя для этого свободу маневра в проведении самостоятельной макроэкономической политики.
продолжение следует

Авторы доклада: Лученок А.И., Маркусенко М.В., Пекутько П.Н., Е.В.Преснякова,  О.Л.Шулейко, И.В.Колесникова, Д. Муха

---

[i]. [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа:  http://www.rb.ru/blog/russianexport/showentry=1799384

[ii]. [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа:  http://www.belta.by/ru/all_news/economics/Belarus-poluchila-lgotnye-tseny-na-neft-na-chetyre-goda_i_588144.html

[iii]. [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://www.stat.gov.kz/digital/vnesh_torg.

[iv] .[Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://belstat.gov.by/homep/ru/specst/np.htm

[v]. Владимир Путин: «Нам нужна новая экономика» [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/politics/news/1488145/o_nashih_ekonomicheskih_ zadachah#ixzz1kv3ReuUt

[vi]. Специалисты ЕАБР и партнерских институтов оценили эффект интеграции экономик России, Казахстана, Беларуси и Украины. [Электронный ресурс]. – 2011. – Режим доступа: http://www.eabr.org/r/press_center/press_releases/index.php?id _4=5252&from 4=2

продолжение

Авторы доклада: Лученок А.И., Маркусенко М.В., Пекутько П.Н., Е.В.Преснякова,  О.Л.Шулейко, И.В.Колесникова, Д. Муха