Влияние Единого экономического пространства (ЕЭП) на развитие Республики Беларусь: проблемы и пути их решения, часть 2

начало

  3. ОЦЕНКА ЭФФЕКТА  ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА  В РАМКАХ  ЕЭП НА БЕЛОРУССКУЮ ЭКОНОМИКУ

Региональная интеграция позволяет получить экономические эффекты благодаря снижению транзакционных издержек двустороннего и многостороннего сотрудничества, улучшению условий торгового и инвестиционного обмена, преимуществам межстранового разделения труда, созданию новых рыночных возможностей. При этом относительная однородность технологического пространства и общность языка позволяют значительно облегчить взаимодействие между странами.

Оценка эффектов от создания Таможенного союза и Единого экономического пространства уже проводилась различными авторами как на основе модели общего равновесия (De Souza, 2011: модель GTAP) [i], так и на основе макроэкономической модели с использованием матрицы затраты-выпуск в упоминавшемся выше докладе  «Украина и Таможенный союз. Комплексная оценка макроэкономического эффекта различных форм глубокого сотрудничества Украины со странами Таможенного союза и Единого экономического пространства» (Евразийский банк развития и ИНП РАН, 2012). Однако обе модели основывались на Едином таможенном тарифе Таможенного союза (ЕТТС), согласованном  до вступления России в ВТО, не учитывали нетарифные ограничения  и изменения правил  поддержки производителей согласно условиям, принятых  Соглашений по ЕЭП.

Кроме того, результаты расчетов по разным моделям плохо согласуются между собой. Так, в статье представителя Всемирного Банка De Souza делается вывод, что вступление в ТС приведет к потерям Беларуси 2,7% ВВП из-за снижения производства в легкой промышленности (19%), химической промышленности, электронике и машиностроении (12%), деревообрабатывающей и бумажной промышленности (15%), а также миграции производства в наиболее защищенные новой тарифной политикой сектора (прогнозируется рост производства в нефтепереработке на 35%, мясной промышленности ­1%, строительстве – 6%, услугах ­12%). Расчеты Института народнохозяйственного прогнозирования РАН привели прямо к противоположным результатам: рост ВВП к 2030 г. вырастет до 15%. При этом в структуре производства увеличится доля машиностроительных видов деятельности (с 12,8 до 16,2%) , металлургии (на 2%), пищевой промышленности (на 0,3%), текстильной (на 0,2%), в то время как доля нефтяной промышленности снизится на 1,5%.

Наша оценка эффектов ЕЭП и Таможенного союза проводилась на основе модели частичного равновесия, оценивающей изменения цен на товары, объемов и структуры производства в различных секторах, выигрыша (потерь) производителей, потребителей и государства в результате взаимного устранения таможенных пошлин и введения общих таможенных барьеров. При этом, в отличие от вышеприведенных оценок, мы учитывали изменения ЕТТС в связи с вступлением России в ВТО. Кроме того, при расчетах учитывалась величина нетарифных ограничений (в адвалорном эквиваленте) и субсидий национальным производителям.

На момент заключения Соглашений по ЕЭП с введением единого таможенного тарифа белорусский средневзвешенный импортный тариф составлял 8,04%, в то время как в России он равнялся 12,4%[ii], то есть внутренний рынок Беларуси был более открыт для конкуренции, чем российский. И хотя уровень гармонизации тарифов Беларуси и России до введения Единого тарифа Таможенного союза (ЕТТС) составлял 95%, после его введения белорусский средневзвешенный импортный тариф повысился почти до 10%.

 Таблица 2.Уровень тарифной защиты до введения ЕТТС

MFN (адвалорный +адвалорный эквивалент, взвешенные по импорту)	2000­2004	2006­2010
Беларусь	8,86	8,04
Россия	8,68	12,34
Казахстан	1,93	5,06
Китай	10,31	4,56
Польша	12,18	3,15

По предварительным расчетам, участие в Таможенном союзе благоприятно скажется на белорусском бюджете. В случае прохождения таможенной очистки на границе с Беларусью до 40% российского импорта, размер выигрыша может составить до 28% от общего объема доходов от импортных тарифов и пошлин, полученных Беларусью в 2010 г.

Таблица 3 Уровень тарифной защиты Беларуси до и после введения ЕТТС

	Беларусь до ЕТТС (2006-2010)	Беларусь после введения ЕТТС
Простой средний (%)	10,89	10,45
Средневзвешенный (%)	8,04	10,44
Тарифные пики: удельный вес тарифных линий выше простого среднего в 3 раза (%)	1,97	0,78

После вступления России в ВТО согласно существующим правилам[1] произойдет постепенное снижение тарифной защиты с 10,4% до приблизительно 8%, то есть практически к уровню до введения ЕТТС. Однако группы товаров, на которые будут снижены импортные пошлины по условиям ВТО, отличаются от тех, на которые были повышены пошлины при вступлении в Таможенный союз. Эти разнонаправленные изменения  учтены при расчете эффектов ЕЭП на отдельных производителей и  экономику Беларуси в целом.

Симуляция влияния изменения тарифов на экономику Беларуси проводилась с использованием модели Всемирного банка WITS – smart[2] в разрезе товаров по 6-значной номенклатуре HS. Результаты расчетов с точки зрения международной торговли представлены в табл 4.

Табл.4. Результаты симуляции

	Сумма, млн.долл.	Изменение, %
Эффект создания торговли (переориентация на более эффективного импортера в связи со снижением тарифов)	154,4	0,4
Эффект отклонения торговли (перераспределение торговых потоков между импортерами)	1
Эффект благосостояния	6,7
Выигрыш потребителя	4,0
Рост импорта	830,1	0,3
Изменение доходов от тарифов	-101,8	-11,3
Эффект дохода	-154,9

Из таблицы следует, что эффект «создания торговли», то есть переориентации на более эффективных импортеров, составит 154 млн. долл., что значительно превышают негативный эффект «отклонения торговли» (страна сможет импортировать более качественную и дешевую продукцию. Тем не менее, это положительный эффект для экономики, учитывая, что основными потребителями импортной продукции являются предприятия (72,9% импорта составляют промежуточные товары, в том числе 38,6% – неэнергетического характера, и еще 10% – инвестиционные товары).

Эффект для потребителей импорта составит от 4 млн долл. ежегодно, а чистый эффект роста благосостояния страны составит всего 6,7 млн долл. Кроме того, согласно нашим расчетам, предполагается снижение доходов бюджета от тарифных платежей на 11%, но эта величина почти в 2 раза перекрывается доходами от таможенной очистки российского импорта.

 Однако, есть и негативные результаты:  рост импорта ежегодно составит 800 млн. долл. При этом, среди продуктовых составляющих этого прироста практически нет инвестиционных  товаров, а конкурирующий импорт может негативно повлиять на производителей белорусских товаров-субститутов с высокой степенью эластичности спроса на импорт, то есть  может привести  к сокращению их производства.

Насколько защищены отрасли с высокой эластичностью спроса на импорт свидетельствуют значения  индексов ограничения торговли[3]. Величина этих индексов определяется  уровнем тарифов (индекс ограничения торговли),  а также  совокупным размером тарифов, нетарифных ограничений, уровнем поддержки экспортеров и субсидий производителям (общий индекс ограничения торговли). [4]

Как видно из данных таблицы 5, уровень тарифной защиты отраслей с высокой степенью эластичности спроса на импорт в Беларуси выше, чем в России, Казахстане и в среднем по представленным странам. Это является частью промышленной политики, поскольку даже такие государства, как США, стремятся защитить, в первую очередь, отрасли с высокой эластичностью спроса на импорт, так как он вытесняет отечественных производителей.   Однако очевидно и то, что уровень этой защиты неизбежно будет снижен согласно новым правилам проведения промышленной политики ЕЭП и вследствие вступления России в ВТО.

Табл. 5. Индексы ограничения торговли, 2006-2010 гг.

	Индекс ограничения торговли(TTRI) (тарифы)			Общий индекс ограничения торговли (ОTRI) (тарифы и нетарифные ограничения)
	Всего	Сельское хозяйство	Промышленность	Всего	Сельское хозяйство	Промышленность
Беларусь	8,8	11,3	8,5	17,1	37,7	15,1
Россия	6,1	4,2	6,4	16,6	31,4	15,3
Казахстан	2,1	2,4	2,0	12,4	32,0	10,6
Китай	5,3	11,4	5,0	9,8	18,7	9,5
ЕС-27	4,1	14,0	3,05	10,1	58,5	3,8
Мир (средневзвешенный)	4,5	13,8	3,6	10,7	43,8	6.5

 Для определения наиболее уязвимых для конкурирующего импорта  товаропроизводителей, нами был проведен расчет эластичности спроса на импорт по 6-  и 4-значному коду товарной номенклатуры.[5] При этом учитывалось, что наиболее подвержены влиянию конкурирующего импорта товары с высокой эластичностью спроса, то есть когда спрос на импортные товары значительно возрастает при падении цены на них (и наоборот).

Согласно расчетам, наиболее подвержены влиянию конкурриющего импорта производство проводов металлических, тракторов и другой сельскохозяйственной техники,  электротехнических товаров, производство некоторых изделий из пластика, бумаги, мебели, нетканых материалов, целого ряда строительных материалов, изделий из стекла и керамики, резинотехнических изделий, текстиля, напитков.  Производства с высокой эластичностью спроса на импорт нуждаются в дополнительной защите на период проведения реструктуризации производства для выпуска более конкурентных товаров.

  Проведенная нами оценка возможных товарных потоков с использованием данных об изменении средневзвешенного тарифа и об импорте из стран вне СНГ за 2010 г., а также об эластичностях спроса на импорт для Беларуси позволила сделать следующие выводы.

1. Прогнозирование влияния снижения тарифов на изменение  объема  импорта по отдельным товарным группам[6]:

·        «Фармацевтические продукты» −24,5 млн USD или  4,5% от объема поставок данной группы товаров из стран вне СНГ;

·        «Бумага, картон, изделия из них» 14 млн USD 5% от объема поставок данной группы товаров из стран вне СНГ;

·        «Мыло; моющие средства; материалы смазочные; пасты» - 6,9 млн USD или  7% от объема поставок данной группы товаров из стран вне СНГ;

·        «Специальные ткани и материалы» – 2,2 млн. USD или 7% от объема поставок данной группы товаров из стран вне СНГ;

·        «Шерсть животных, пряжа» – 1,7 млн. USD или 10% от объема поставок данной группы товаров из стран вне СНГ;

·        «Какао и продукты из него» – 1.55 млн USD или 3% от объема поставок данной группы товаров из вне СНГ;

·        «Керамические изделия»  −0,5 млн. USD или 1% от объема поставок данной группы товаров из стран вне СНГ.

·        «Бумажная масса из древесины; макулатура» − 0,09млн USD или 1,3% от объема поставок данной группы товаров из стран вне СНГ.

Исходя их вышеизложенного можно сделать следующие выводы.

1 Производства с высокой эластичностью спроса на импорт нуждаются в дополнительной защите, но только на время реструктуризации.

2. Сектора с высокой эластичностью спроса на импорт достаточно хорошо защищены в Беларуси. При этом общий индекс ограничения торговли (тарифы и нетарифные ограничения) в Беларуси выше, чем в России и Казахстане. Неизбежное снижение этого индекса в связи с вступлением России в ВТО, с последующим снижением тарифных и нетарифных барьеров, может оказать негативное влияние на конкурентоспособность белорусских производителей на национальном и российском рынках.

3. Наиболее уязвимые производства с высокой эластичностью спроса на импорт нуждаются в дополнительной защите, но только на время реструктуризации (в случае более длительной защиты возможен застой и потеря конкурентоспособности экспорта, как это было в странах Латинской Америки).

4. Необходим переход от селективных методов промышленной политики, широко применяемых в Беларуси в последние 12 лет, к неселективным, основанным на мерах общего стимулирования экономики и улучшения бизнес среды (стимулирование инноваций, малого и среднего бизнеса и т.д.).

---

[1] Согласно правилам ВТО любое региональное торговое соглашение  не должно ухудшать условия доступа на рынки входящих в нее государств для третьих стран,  то есть ставки ЕТТС будут установлены на уровне не выше российских обязательств перед ВТО.

[2] Данные, использованные для расчетов: торговые потоки  в разрезе товаров по 6-значной номенклатуре HS; данные об изменении тарифов по 6-значной номенклатуре HS; цены на товары; рассчитанные средние (отдельно по импортерам и экспортерам) эластичности спроса на импорт, экспорт  и товары-субституты.

[3] Индексы рассчитываются, как средневзвешенные по эластичности спроса на импорт и доле продукта в импорте. Они отражают универсальный уровень тарифных и нетарифных ограничений, при котором в условиях максимизации ВВП объем импорта будет неизменным (рост/падение тарифа вызовет падение/рост импорта).

[4]  В 2011 году уровень господдержки производителей в Беларуси с учетом ИПЦ упал в 3.6 раза. Это означает снижение Общего индекса ограничения торговли, то есть снижение уровня поддержки отечественных производителей.

[5] Модель  транслогарифмической производственной функции ВВП (по методике Kee, Nicita, Olarreaga, 2009),  где импорт входит как фактор производства (с отрицательным знаком) наряду с другими факторами.

[6] При оценке  использовались данные об изменении средневзвешенного тарифа и  об импорте из стран вне СНГ, а также об эластичностях спроса на импорт для Беларуси.

---

[i].  Lúcio Vinhas de Souza, An Initial Estimation of the Economic Effects of the Creation of the EurAsEC Customs Union on Its Members. World Bank,  Economic Premise January 2011 • Number 47,  [Электронный ресурс]. www.worldbank.org/economicpremise.

[ii]. [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: World Trade Indicators. worldbank.org/WBSITE/EXTERNAL/TOPICS/TRADE/

продолжение

Авторы доклада: Лученок А.И., Маркусенко М.В., Пекутько П.Н., Е.В.Преснякова,  О.Л.Шулейко, И.В.Колесникова, Д. Муха

Влияние Единого экономического пространства (ЕЭП) на развитие Республики Беларусь: проблемы и пути их решения, часть 1

Подготовлено с поддержкой фонда "Евразия"

ВВЕДЕНИЕ

С января 2012 г. Таможенный союз преобразован в Единое экономическое пространство (ЕЭП). Формирование Единого экономического пространства Республики Беларусь, Российской Федерации и Республики Казахстан является значимым этапом развития и углубления экономического взаимодействия государств. Вступили в действие 17 соглашений, заключенных между странами-участниками ЕЭП. Эти соглашения предполагают постепенное приведение экономической деятельности в этих странах к единым стандартам. Признавая важность всех соглашений для формирования единого экономического пространства, тем не менее, наиболее серьезное влияние на макроэкономическую деятельность в Республике Беларусь окажут, по нашему мнению, следующие соглашения: Соглашение о согласованной макроэкономической политике от 9 декабря 2010 года; Соглашение о создании условий на финансовых рынках для обеспечения свободного движения капитала от 9 декабря 2010 года; Соглашение о согласованных принципах валютной политики от 9 декабря 2010 года; Соглашение о единых принципах и правилах конкуренции от 9 декабря 2010 года; Соглашение о торговле услугами и инвестициях в государствах-участниках Единого экономического пространства от 9 декабря 2010 года. В настоящем докладе осуществлен анализ основных положений этих соглашений, оценено их влияние на эффективность макроэкономического регулирования в Республики Беларусь и последствий для деятельности предприятий реального сектора экономики.

Доклад подготовлен коллективом авторов при содействии фонда «Евразия».

1.    ИТОГИ РАБОТЫ ТАМОЖЕННОГО СОЮЗА В 2011 ГОДУ

Республика Беларусь и Республика Казахстан производят примерно 1/10 валового продукта Таможенного союза. Поэтому валовые показатели деятельности этого союза характеризуют преимущественно результаты хозяйственной деятельности в Российской Федерации, что делает недостаточно показательным анализ суммарных показателей работы Таможенного союза. В связи с этим целесообразно рассматривать влияние этого объединения на взаимоотношения отдельных стран Таможенного союза.

Во внешней торговле Российской Федерации доля стран Таможенного союза составила в 2011 г. всего 7,1%, в то время как на страны Евросоюза приходилось 48% российского товарооборота, государства Азиатско-Тихоокеанского экономического сообщества (АТЭС) – 23,9%, на все страны СНГ – 14,9% [i]. Однако относительно небольшой удельный вес Беларуси и Казахстана во внешней торговле Российской Федерации компенсируется их важной ролью в обеспечении геополитической устойчивости на евразийском континенте и создании условий для тесной экономической интеграции на постсоветском пространстве.

Хотя темпы роста товарооборота Республики Беларусь со странами Таможенного союза в 2011 г. был и ниже (136,9%), чем со странами, не входящими в СНГ (147,9%), но это не свидетельствует о недостаточной эффективности Таможенного союза. Ведь именно благодаря России наша страна смогла нарастить за год экспорт нефтепродуктов с 6,7 млрд долл. до 12,5 млрд долл. (в 1,88 раза). В товарной структуре экспорта в страны СНГ в январе-ноябре 2011 г. доля топливно-энергетических товаров составила 57,1% от всего экспорта в эти страны, что на 4,6 процентных пунктов больше, чем в январе-ноябре 2010 г. Поэтому следует расценивать как серьезный успех заключение соглашения на 2012–2015 годы о ценах на поставляемую в Республику Беларусь нефть примерно на уровне внутрироссийских, при этом ее поставки увеличатся еще на 12% [ii]. Вместе с тем, для всесторонней оценки эффективности предоставленных льгот следует учитывать весь комплекс вопросов, связанных с предоставлением указанных льгот.

В Республике Беларусь на долю Российской Федерации в 2011 г. приходилось 44,9% товарооборота, при этом удельный вес импорта в Россию составлял 54,5%, а экспорта – 34,0% (табл. 1). Причем торговля с Россией составила 98% всего белорусского внешнеторгового оборота в рамках этого союза. Между тем, мировая практика показывает, что международные экономические образования обеспечивают должную защиту интересов их участников только в случае диверсификации отношений между всеми партнерами.

Таблица 1. Товарооборот Республики Беларусь в 2010–2011 гг., млн долл.

	2010 г.	2011 г.	2011 в % к 2010
Оборот всего	60 167,9	86 041,1	143,0
экспорт	25 283,5	40 294,0	159,4
импорт	34 884,4	45 747,1	131,1
Оборот со странами СНГ	34 172,4	47 589,9	139,3
экспорт	13 635,8	19 503,3	143,0
импорт	20 536,6	28 086,6	136,8
Оборот со странами Таможенного союза	28 904,8	39 375,8	136,2
экспорт	10 418,4	14 316,2	137,4
импорт	18 486,4	25 059,6	135,6
Оборот с Россией	28 034,2	38 607,6	137,7
экспорт	9 953,6	13 685,0	137,5
импорт	18 080,6	24 922,6	137,8
Оборот с Казахстан	870,6	768,2	88,2
экспорт	464,8	631,2	135,8
импорт	405,8	137,0	33,8
Оборот со странами вне СНГ	25 995,5	38 451,2	147,9
экспорт	11 647,7	20 790,7	178,5
импорт	14 347,8	17 660,5	123,1

Республика Казахстан также в значительной степени зависит от российского импорта: удельный вес России в казахском импорте за 9 месяцев 2011 г. составил 42,6%, в то время как доля экспорта в Россию – всего 8,3%. Таким образом, экономической основой формирования и развития ЕЭП является, прежде всего, заинтересованность Беларуси и Казахстана в создании благоприятных условий для импорта российских товаров.

В прошедшем году Казахстан экспортировал в Республику Беларусь только 0,1% товаров и услуг, а импортировал – 1,5% [iii]. Сокращение товарооборота в стоимостном выражении с Казахстаном на 11,8% явилось следствием жестких ограничений на поставку импортных товаров в Беларусь. В результате казахской продукции было поставлено в нашу страну в 3 раза меньше, чем в 2010 г. Вместе с тем экспорт из Беларуси в Казахстан увеличился на 35,8% (табл. 1). Причем, из Казахстана везли в Беларусь в основном нефтепродукты, прокат и алюминий, то есть те продукты, которые вполне успешно может поставлять и Россия. Вряд ли казахские партнеры положительно оценивают сложившееся внешнеторгового сальдо с Республикой Беларусь. Поэтому для дальнейшего развития Единого экономического пространства целесообразно активизировать экономическое взаимодействие с Республикой Казахстан.

2.    ПЕРСПЕКТИВЫ ПРОВЕДЕНИЯ ЕДИНОЙ МАКРОЭКОНОМИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ

Оговоренные в соглашениях меры по образованию реального единого экономического пространства, предполагающие проведение согласованной макроэкономической политики, в целом ориентированы в правильном направлении, поскольку позволят всем странам союза работать примерно в равных условиях. Но такое равенство условий благоприятствует странам, имеющим значительные запасы топливно-энергетических и сырьевых ресурсов, но создает дополнительные трудности для стран с ограниченной сырьевой базой и не способных за счет их экспорта решать свои экономические проблемы. К странам с недостатком сырьевых ресурсов принадлежит и Республика Беларусь, которая в 2011 г. реализовала своего основного сырьевого ресурса – калийных удобрений на относительно небольшую сумму 3,4 млрд руб. (что в 3,4 раза меньше суммы экспортированных нефтепродуктов).

В условиях обостряющихся внешних вызовов, связанных с кризисными явлениями в мировой экономике, обострением конкуренции на международных рынках и ростом цен на энергоресурсы, Республике Беларусь целесообразно гибко использовать инструменты макроэкономического регулирования, позволяющие повышать конкурентоспособность белорусских товаров. К таким инструментам относится в частности, регулирование курса национальной валюты, а также оказание государственной финансовой поддержки предприятиям-экспортерам.

Между тем, с 2013 г. государства-участники ЕЭП должны обеспечить согласование между собой курсов национальных валют. Это может лишить Республику Беларусь возможности поддержки своих производителей за счет девальвации белорусского рубля. Такое развитие ситуации весьма нежелательно, поскольку обострит проблемы сбалансированности внешней торговли и платежного баланса.

Кроме того, в документе о согласованной макроэкономической политике предусмотрено установление количественных ограничений на дефицит государственного бюджета. Пока эта проблема для нашей страны не является актуальной, поскольку государственная финансовая поддержка экспортеров производится в основном за счет активного кредитования реального сектора экономики. В результате задолженность клиентов и банков по кредитам и иным активным операциям выросла за 2011 г. в 1,85 раза, в то время как ВВП в текущих ценах – в 1,67 раза. Опережающее кредитование экономики по сравнению с ростом добавленной стоимости при относительно стабильном коэффициенте монетизации свидетельствует о практике эмиссионной накачки денег в народнохозяйственный оборот.

Такая практика ведет к ускорению темпов инфляции, которая по индексу потребительских цен в декабре 2011 г. составила 208,7% к соответствующему периоду прошлого года. Но соглашением о согласованной макроэкономической политике предусмотрено, что уровень инфляции (индекс потребительских цен в среднегодовом выражении) не должен превышать более чем на 5 процентных пунктов уровень инфляции государства-участника Единого экономического пространства, имеющего наименьший рост цен. В 2011 г. инфляция в Российской Федерации составила 108,4%, в Казахстане – 107,4% процентов. Если бы соглашение уже действовало, для Беларуси была бы разрешена инфляция в размере всего 112,4%, что на 96,3 п.п. ниже реально сложившегося уровня инфляции в нашей стране.

 В соглашении о согласованной макроэкономической политике также установлено, что государственный долг не должен превышать 50% валового внутреннего продукта. Соблюдение этого норматива для Беларуси чревато серьезными проблемами из-за роста долгов органов государственного управления. Так, долг белорусского правительства и долг, гарантированный им, составил в декабре 2011 г. 144,1 трлн руб. [iv] , а ВВП за год – 274,3 трлн руб., то есть отношение госдолга к ВВП – 52,5%, то есть выше установленного в ЕЭП предела.

Пока в ЕЭП отсутствуют эффективные рычаги воздействия на стран-нарушителей соглашений. В соглашении оговорено только, что при несоблюдении установленных экономических показателей или при наличии у отдельного государства серьезных экономических проблем, «…соот­ветствующие ведомства Сторон проводят консультации для выработки предложений, направленных на исправление допущенных отклонений». Это пока создает для Республики Беларусь определенную свободу маневра. Вместе с тем, российская сторона относится серьезно к выполнению заключенных соглашений. В. Путин в своей предвыборной статье 30 января 2012 г. прямо сказал, что Россия шла со своими партнерами на компромиссы, даже уступки. Но очень скоро эти уступки окупятся сторицей [v].

Каким рассматривают перспективы отдельных стран в Едином экономическом  пространстве российские специалисты видно из презентованного в РИА «Новости» доклада «Украина и Таможенный союз. Комплексная оценка макроэкономического эффекта различных форм глубокого сотрудничества Украины со странами Таможенного союза и Единого экономического пространства» [vi]. В нем, в частности, спрогнозирована отраслевая структура экономики Республики Беларусь до 2030 года. Разработчики из Института народнохозяйственного прогнозирования (ИНП) Российской академии наук предполагают, что в рамках базового сценария (в ЕЭП входят три страны) в Республике Беларусь к 2030 г. увеличится удельный вес энергоемкой и экологически вредной металлургии (с 2,3 до 4,2%) при сокращении ее доли в экономике России (на 3 п.п). Кроме того, российские прогнозисты считают, что если в Российской Федерации будет развиваться сфера услуг и ее доля возрастет с 36,6 до 38,5%, то в Беларуси она снизится до 17,5% и ее удельный вес будет в 2,2 раза меньше, чем в России. Кроме того, российские специалисты предполагают сокращение в Беларуси ВЭД «Транспорт и связь» на 0,8 п.п. при ее одновременном увеличении в России на 1,3 п.п.

Разработчики российско-украинского доклада считают, что в рамках базового варианта развития ЕЭП (когда в нем функционируют только три страны) Республика Беларусь из-за старения производственных фондов и роста цен на энергоносители в 2015–2025 гг. сможет обеспечивать темпы прироста ВВП примерно в 2 раза ниже, чем Россия и Казахстан. По нашему мнению, такая оценка является чрезмерно пессимистической и прогнозируемый сценарий возможен лишь в случае полного подчинения белорусской экономики наднациональному органу с лишением самостоятельности в денежно-кредитной и бюджетно-налоговой сфере.

Таким образом, рассматривая перспективы развития Единого экономического пространства и дальнейшие шаги по подписанию соглашений по согласованию макроэкономической политики, целесообразно осторожно подходить к принятию решений, способных затронуть интересы белорусской стороны, максимально сохраняя для этого свободу маневра в проведении самостоятельной макроэкономической политики.
продолжение следует

Авторы доклада: Лученок А.И., Маркусенко М.В., Пекутько П.Н., Е.В.Преснякова,  О.Л.Шулейко, И.В.Колесникова, Д. Муха

---

[i]. [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа:  http://www.rb.ru/blog/russianexport/showentry=1799384

[ii]. [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа:  http://www.belta.by/ru/all_news/economics/Belarus-poluchila-lgotnye-tseny-na-neft-na-chetyre-goda_i_588144.html

[iii]. [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://www.stat.gov.kz/digital/vnesh_torg.

[iv] .[Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://belstat.gov.by/homep/ru/specst/np.htm

[v]. Владимир Путин: «Нам нужна новая экономика» [Электронный ресурс]. – 2012. – Режим доступа: http://www.vedomosti.ru/politics/news/1488145/o_nashih_ekonomicheskih_ zadachah#ixzz1kv3ReuUt

[vi]. Специалисты ЕАБР и партнерских институтов оценили эффект интеграции экономик России, Казахстана, Беларуси и Украины. [Электронный ресурс]. – 2011. – Режим доступа: http://www.eabr.org/r/press_center/press_releases/index.php?id _4=5252&from 4=2

продолжение

Авторы доклада: Лученок А.И., Маркусенко М.В., Пекутько П.Н., Е.В.Преснякова,  О.Л.Шулейко, И.В.Колесникова, Д. Муха